FALACIA CLIMATICA 1903

Zerar a emissão de CO2 é utopia, defendida só por xiitas dogmáticos e ideológicos. Quer conhecer a fonte desta contundente afirmação? Em posts anteriores, critiquei o ativismo climático por personagens ou instituições que tornaram o assunto um dogma, quase uma religião, com a qual ganham notoriedade e dinheiro. Fui severamente criticado, principalmente quando citei a adolescente sueca Greta Thunberg, que foi presa recentemente no seu país, por protestar contra a instalação de geradores eólicos em uma área de povos nativos. Como não publico minhas reflexões para agradar ou desagradar ninguém, mas para provocar um debate sábio, desapaixonado, sem dogmas ideologia, vou correr o risco de apedrejamento mais uma vez.Anteriormente, usei os conceitos do engenheiro Mark Mills (falta e custo das matérias-primas para baterias e torres eólicas) e o economista Hans-Werner Sinn (impossibilidade de dependência de energias renováveis). Os argumentos de hoje são do professor Gerd Gantetör, em uma recente palestra no Wirtschaftsbeirat Bayern, em München. Ele defende que com as tecnologias atuais é impossível atingir o objetivo de emissão zero de CO2, nos próximos 15 a 20 anos. Um resumo da sua visão:1.EMISSÃO ou ABSORÇÃO CO2 – Um pouco menos da metade do CO2 emitido, é absorvido por árvores e pelos oceanos. Por isso, o objetivo pode/deve ser reduzir 50% da emissão.2. FONTES CO2 – Os automóveis, navios e aviões são responsáveis por menos de 15% do total das emissões. Qualquer plano deverá atacar as fontes geradoras dos outros 75%.3. ENERGIA RENOVÁVEL – Energia Solar e Eólica são bons complementos para outras fontes, mas como não são constantes, é inviável um país industrializado ter uma matriz energética, baseado somente nestas fontes. 4. CUSTO – O alto custo das energias renováveis já afeta um país desenvolvido. Para um país em desenvolvimento ou pobre, é impagável.5.SOLUÇÃO GLOBAL – Sem um plano global, que inclua a China e Índia, não existe uma solução.6.MATRIZ ENERGÉTICA POSSÍVEL – O que chama de Plano “B” seria uma matriz energética sem carvão marrom, com redução de carvão negro e petróleo, aumento do gás, energias renováveis, energia atômica, melhor eficiência térmica, novas energias (ainda em pesquisa). A argumentação do professor Gantetör lhe parece razoável?#ismarbecker #meioambiente #clima #Aquecimentoglobal #ideologia #dogmas #religiao